Öffentliche Veranstaltung zu den Themen

ED IAS 39: Fair Value Hedge Accounting for a Portfolio Hedge of Interest Rate Risk

Präsentation zu Income Statement

– Protokoll der Diskussion am 1. Oktober 2003 –

Dauer und Ort:

1.10.2003: 9.00 Uhr bis 12.00  Uhr; Airport Conference Center, Frankfurt/Main

Teilnehmer auf dem Podium:

Prof. Dr. Klaus Pohle (Präsident DSR)

Dr. Frank Trömel (Vizepräsident DSR)

Jochen Pape (DSR)

Liesel Knorr (DRSC)

Janina Bogajewskaja (DRSC)

Dr. Thomas Naumann (Dresdner Bank) zu TOP 2

TOP 1: Begrüßung

· Herr Pohle begrüßte die im Auditorium anwesenden Personen und legte einleitend den Zweck des Forums dar.

· Anschließend wurde mit der Präsentation der Themen und der Diskussion begonnen.

Im Folgenden sind die wesentlichen Inhalte einzelner Wortmeldungen zu den TOP wiedergegeben.

TOP 2: ED IAS 39: Fair Value Hedge Accounting for a Portfolio Hedge of Interest Rate Risk

1. Allgemeines zum ED

• Es wurde hervorgehoben, dass der ED im Vergleich zu den bisherigen Regelungen des IAS 39 einen erheblichen Fortschritt darstellt. Der ED stelle einen Schritt in die richtige Richtung dar, bedürfe aber in mehreren Punkten weiterer Verbesserungen.

2. Designation des Hedged Item und die Messung der Effektivität

• Es wurde kritisiert, dass die Vorschläge des ED die Praxis des Risikomanagements bei Banken nicht widerspiegeln. Andererseits wurde angeführt, dass dies auch unter dem bisherigen IAS 39 nicht der Fall war, und dass der ED eine Lösung für die Makro-Hedging-Problematik bietet.

• Der im Entwurf favorisierte Ansatz D wurde kritisiert. Dieser Ansatz sei nicht praktikabel und vermische die Steuerung der Zinsänderungsrisiken und die Steuerung der Prepayment-Risiken. Es wurde eine Präferenz für die Ansätze A, B und C geäußert. Andererseits wurde angeführt, dass der Ansatz A i.d.R. keine Ineffektivität erfasst und keinen Bezug zur Netto-Risikoposition aufweist.

3. „Core deposits“

• Die Behandlung von core deposits  im ED wurde kritisiert. Sie sei inkonsistent mit der für die Aktivseite zugelassenen Einbeziehung auf der Basis von erwarteter Zinsbindung und ignoriere den tatsächlich vorhandenen Bodensatz.

• Andererseits wurde darauf hingewiesen, dass es sich um roll-over Geschäfte handelt. Die Rechnungslegung beschäftige sich mit der Abbildung von past transactions, hier handele es sich aber um revolvierende Transaktionen, und die Einbeziehung von core deposits würde die Abbildung von künftigen Transaktionen bedeuten.  Dieser Aussage wurde mit Hinweis auf die Bodensätze, die tatsächlich vorhanden seien, widersprochen.

• Es wurde die Meinung geäußert, dass die Einbeziehung von core deposits in den Fair Value Hedge nicht mit deren Fair Value-Bewertung gleichzusetzen ist.

• Es wurde die Meinung geäußert, dass die Einbeziehung von core deposits bereits unter definitorischen Gesichtspunkten problematisch sei. Der IAS 39 definiert Financial Instruments als vertragliche Rechte und Verpflichtungen, die auf den Austausch von Zahlungsmitteln gerichtet sind; eine Bank habe aber kein vertraglich eingeräumtes Recht, ein core deposit länger zu behalten, als vertraglich vorgesehen ist.  Darüber hinaus handele es sich hier um einen Bestandteil des originären Goodwills einer Bank.

• Es wurde die ökonomische Bedeutung der Frage von core deposits  hervorgehoben und die Meinung geäußert, dass diese Frage noch intensiv diskutiert werden müsse. Es müsse noch weiter nach überzeugenden Argumenten zugunsten der Einbeziehung von  core deposits gesucht werden.

4. Weitere Themen

• Es wurde darauf hingewiesen, dass ED IAS 39 gegenwärtig keine Übergangsregelung vom Cash Flow Hedge zum neuen Fair Value Hedge auf Portfolio-Basis vorsieht. Eine solche Regelung solle ausgearbeitet werden und sei für die Kreditinstitute, die bisher Cash Flow Hedges abgebildet haben und auf das neue Modell übergehen wollen, von großer Bedeutung.

• Die Regelungen zur Fair Value Bewertung des Hedged Items seien unklar. Dies könnte in Einzelfällen zu Problemen mit Wirtschaftsprüfern führen, denn der ED hebt an einigen Stellen hervor, dass das Ergebnis des neuen Fair Value Hedges das gleiche sein solle, wie bei einem one-to-one-Hedge Accounting. Es sei aber davon auszugehen, dass der ED hier keine Einzelbewertung der Bestandteile der gesicherten Position meint. Dies solle im Standard klargestellt werden.

• Es wurde die Problematik der rule-based- bzw. der principle-based-Approaches diskutiert. Es wurde einerseits darauf hingewiesen, dass der ED in vielen Punkten unklar und interpretationsbedürftig sei. Die Praktiker benötigten aber klare Regelungen. Andererseits wurde aufgeführt, dass der IAS 39 bereits mit Detailregelungen überfrachtet sei. So habe auch Sir David Tweedie darauf hingewiesen, dass die  Verantwortung für die der Substanz der Transaktion entsprechende Abbildung letztendlich bei den Bilanzierenden liegt.

• Das Thema „interne Geschäfte“ wurde diskutiert. Der ED adressiere dieses Thema nicht. Es solle weiterhin die Forderung erhoben werden, interne Geschäfte im Konzernabschluss abbilden zu können.

• Die im Entwurf der DSR-Stellungnahme enthaltene Forderung nach der Homogenität in den time buckets wurde kritisiert.

• Es wurde kritisiert, dass die Regelungen des ED sehr offen seien. Eine viel detailliertere Guidance sei nötig. Bei der Implementierung seien praktische Probleme zu erwarten. Auch die Anwendung der Fair Value Option anstelle des neuen Modells wäre - im Sinne des best practice - denkbar. Dem wurde entgegengehalten, dass die Fair Value Option das Problem nicht löse, da im Fair Value diverse Risiken (und nicht nur gesicherte Risiken) vermengt werden. Dieser Weg wäre kein Beispiel für das best practice.

• Es wurde eine mögliche Alternative zum neuen Fair Value Hedge-Modell vorgeschlagen. Die Fair Value Option wäre dahingehend zu modifizieren, dass nur die auf die Änderung des gesicherten Risikos (Zinsänderungsrisikos in diesem Fall) zurückgehende Änderungen des Fair Value erfasst werden.

TOP 3: Präsentation zum Income Statement

Einführend wies Herr Pohle darauf hin, dass das IASB-Projekt Income Statement zu weit reichenden Änderungen des bisherigen Verständnisses zur Ergebnisrechnung führen werde und mit dieser Präsentation ein Überblick zum derzeitigen Stand gegeben werden solle.

• Die Überarbeitung des Konzeptes zur Darstellung des Ergebnisses wurde grundsätzlich begrüßt. Die Gewinn- und Verlustrechnung könne mit der Abbildung vergangener Transaktionen nur begrenzt Hilfestelle für Prognosen leisten; der Unternehmenswert könne nicht abgeleitet werden.
• Definitionen für Kategorien der vertikalen und horizontalen Gliederung seien unverzichtbar.
• Folgeänderungen bei der Segmentberichterstattung und der Kapitalflussrechnung hin zu einheitlichen Gliederungen seien ebenso unverzichtbar.
• Grundsätzlich müsse das zugrunde liegende Gewinnermittlungskonzept geklärt werden.

TOP 4: Verabschiedung

Abschließend bedankte sich Herr Pohle für die Beteiligung an der Diskussion und verabschiedete die Teilnehmer. Er bekräftigte sowohl während als auch zum Ende der Veranstaltung, dass Stellungnahmen und Anmerkungen jederzeit an den DSR herangetragen werden können, und wies darauf hin, dass die Präsentationsfolien zeitnah auf der Website des DRSC veröffentlicht werden.

Berlin, 08. Oktober 2003

gez. Janina Bogajewskaja

gez. Liesel Knorr